Суд обязал компанию по продаже авто вернуть деньги клиентам
17/09/20 10:05 Filed in: Свердловский областной суд
Алексей В. в августе 2019 года заключил договор поручения с поверенным ООО «Лиман» на приобретение и поставку автомобиля «Лада Гранта». Стоимость транспортного средства составила 368 550 рублей, которые Алексей внес в день заключения договора в кассу ООО «Лиман». Это подтверждается выданной покупателю квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Лиман», содержащей подпись коммерческого директора и оттиск печати общества. В установленный договором срок поручение исполнено не было, машина не была доставлена покупателю. В октябре того же года Алексей обратился в ООО «Лиман» с претензией о возврате денежных средств, но она осталась без удовлетворения.
Алексей В. подал иск в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила, в котором просил взыскать с ООО «Лиман» уплаченные по договору денежные средства в размере 368 550 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Нижнего Тагила к участию в деле в качестве соответчика был привлечен коммерческий директор ООО «Лиман» Ц. Решением суда первой инстанции исковые требования к обществу были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Ц. было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик ООО «Лиман» просил решение отменить. Он ссылался на то, договор заключен от имени бывшего коммерческого директора ООО «Лиман», который работал в компании до июля 2019 года. То есть на день заключения договора с Алексеем, он уже не являлся сотрудником фирмы и полномочий на заключение договора от имени компании не имел. На квитанции оттиск печати предприятия, которую Ц. не вернул после увольнения. ООО «Лиман» считает, что не несет обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати, соответственно риск неправомерного использования печати другими лицами, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати свидетельствует о том, что он уполномочен выступать от имени организации. До предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик не заявлял о потере или хищении печати. Договор на приобретение и поставку автомобиля для Алексея В. в установленном законом порядке обществом не оспорен и недействительным не признан, встречного иска в рассматриваемом деле о признании указанного договора недействительным ООО «Лиман» также не предъявило. Представленный суду приказ об увольнении коммерческого директора в июле 2019 года по соглашению сторон не подтвержден письменными доказательствами: нет заявления работника об увольнении по соглашению сторон, сведений об ознакомлении с приказом под роспись, о выдаче надлежащим образом заверенной копии указанного приказа. Не представлено ответчиком и доказательств того, что Ц. не являлся работником ООО «Лиман» на основании иного трудового или гражданско-правового договора.
В подобной ситуации оказалась и Александра В. Она приобрела в фирме автомобиль KIA RIO за 549 тысяч рублей, переданных по договору поручения, заключенному еще в марте 2019 года. Деньги были переданы представителю общества Х., который в свою очередь передал их коммерческому директору Ц.
Александра также обратилась с иском в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила, который взыскал с ООО «Лиман» задолженность по договору оказания услуг в сумме 549 тысяч рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 274 500 рублей.
Это решение также было обжаловано в Свердловском областном суде. Оба решения суд апелляционной инстанции оставил без изменений.
Свердловский областной суд
Алексей В. подал иск в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила, в котором просил взыскать с ООО «Лиман» уплаченные по договору денежные средства в размере 368 550 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Нижнего Тагила к участию в деле в качестве соответчика был привлечен коммерческий директор ООО «Лиман» Ц. Решением суда первой инстанции исковые требования к обществу были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Ц. было отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик ООО «Лиман» просил решение отменить. Он ссылался на то, договор заключен от имени бывшего коммерческого директора ООО «Лиман», который работал в компании до июля 2019 года. То есть на день заключения договора с Алексеем, он уже не являлся сотрудником фирмы и полномочий на заключение договора от имени компании не имел. На квитанции оттиск печати предприятия, которую Ц. не вернул после увольнения. ООО «Лиман» считает, что не несет обязательств по возврату уплаченной по договору денежной суммы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати, соответственно риск неправомерного использования печати другими лицами, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати свидетельствует о том, что он уполномочен выступать от имени организации. До предъявления в суд рассматриваемого иска ответчик не заявлял о потере или хищении печати. Договор на приобретение и поставку автомобиля для Алексея В. в установленном законом порядке обществом не оспорен и недействительным не признан, встречного иска в рассматриваемом деле о признании указанного договора недействительным ООО «Лиман» также не предъявило. Представленный суду приказ об увольнении коммерческого директора в июле 2019 года по соглашению сторон не подтвержден письменными доказательствами: нет заявления работника об увольнении по соглашению сторон, сведений об ознакомлении с приказом под роспись, о выдаче надлежащим образом заверенной копии указанного приказа. Не представлено ответчиком и доказательств того, что Ц. не являлся работником ООО «Лиман» на основании иного трудового или гражданско-правового договора.
В подобной ситуации оказалась и Александра В. Она приобрела в фирме автомобиль KIA RIO за 549 тысяч рублей, переданных по договору поручения, заключенному еще в марте 2019 года. Деньги были переданы представителю общества Х., который в свою очередь передал их коммерческому директору Ц.
Александра также обратилась с иском в Дзержинский районный суд Нижнего Тагила, который взыскал с ООО «Лиман» задолженность по договору оказания услуг в сумме 549 тысяч рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 274 500 рублей.
Это решение также было обжаловано в Свердловском областном суде. Оба решения суд апелляционной инстанции оставил без изменений.
Свердловский областной суд
blog comments powered by Disqus